Le style académique en japonais

En bref

Le japonais académique associe généralement le である体, une organisation explicite du raisonnement et des formulations qui distinguent les faits, les résultats et les interprétations. Il recourt volontiers au passif, à la nominalisation et à des expressions prudentes comme と考えられる ou 可能性がある, sans pour autant rendre chaque phrase impersonnelle. Une bonne rédaction dépend surtout de la cohérence du registre, de la précision des sources et du degré de certitude choisi.

Vue d’ensemble

Le style académique japonais ne se résume pas au remplacement de です・ます par である. Il s’agit d’un ensemble de conventions employées dans les articles, mémoires, thèses, comptes rendus de recherche et, avec certaines adaptations, dans les rapports. Ces conventions aident à annoncer l’objet de l’étude, présenter une méthode, rapporter des données, situer une affirmation par rapport aux travaux antérieurs et formuler une conclusion sans aller au-delà de ce que les résultats permettent.

Ce point de niveau C2 prolonge le 書き言葉 (langue écrite) formel. Il suppose que les formes neutres et le である体 sont déjà maîtrisés. L’enjeu est désormais discursif : il faut construire un texte dont le lecteur peut suivre les étapes et reconnaître immédiatement ce qui relève d’une source, d’une observation ou de l’analyse de l’auteur.

Pour un francophone, certains réflexes sont utiles, mais pas toujours transférables tels quels. Comme en français universitaire, on définit le champ, on cite ses sources et on nuance ses conclusions. En revanche, le japonais omet souvent l’auteur humain de l’action, enchaîne fréquemment les propositions par des formes neutres et place à la fin de la phrase l’élément qui indique le statut de l’affirmation : 示された « a été montré », と考えられる « on peut considérer que », 可能性がある « il est possible que ».

Fonctionnement

Maintenir le である体

Le である体 est un style phrastique fondé sur les formes neutres. Avec un nom ou un adjectif en な, la copule (le mot qui relie le sujet à ce qu’on affirme de lui) prend notamment les formes suivantes :

Forme japonaise	Valeur en français	Exemple d’emploi
重要である	est important	constat au présent
重要ではない	n’est pas important	négation
重要であった	était important	passé
重要ではなかった	n’était pas important	passé négatif

Les verbes et les adjectifs en い gardent simplement leur forme neutre : 増加する « augmente », 増加した « a augmenté », 高い « est élevé », 高くない « n’est pas élevé ». On n’ajoute donc pas である après eux. Le style doit rester cohérent dans le corps d’un même passage, mais les citations directes conservent naturellement la forme employée dans le texte cité.

Le registre académique préfère souvent des verbes précis à une copule vague : 問題である constate qu’il s’agit d’un problème, tandis que 問題となる indique que quelque chose constitue ou devient un problème dans l’analyse.

Donner une fonction claire à chaque partie

Les formules conventionnelles ne sont pas de simples ornements : elles indiquent au lecteur où il se trouve dans le raisonnement.

Formulation japonaise	Traduction naturelle	Fonction
本稿では、〜について検討する。	Le présent article examine…	annoncer le thème et l’opération menée
本研究の目的は、〜を明らかにすることである。	Cette étude a pour objectif de mettre en évidence…	formuler l’objectif
まず〜を概観し、次に〜を分析する。	Nous donnerons d’abord une vue d’ensemble de…, puis nous analyserons…	annoncer le plan
以上の結果から、次のことが言える。	Les résultats précédents permettent d’affirmer ce qui suit.	ouvrir une conclusion fondée sur les résultats
ただし、〜については今後の課題としたい。	Toutefois, … devra faire l’objet de recherches ultérieures.	reconnaître une limite ou une question restante

本稿 désigne l’écrit présent, souvent un article ; 本研究 met l’accent sur la recherche elle-même. Selon la discipline et le type de document, on rencontre aussi 本論文 « le présent mémoire ou article » et 本調査 « la présente enquête ». Il faut choisir le terme qui correspond réellement au travail.

Employer le passif à bon escient

La voix passive (une construction qui présente ce qui subit ou reçoit l’action) se forme en japonais avec 〜れる／〜られる. Elle permet de centrer la phrase sur une procédure, un résultat ou une idée plutôt que sur la personne qui agit :

• 実験は三回行われた。 — L’expérience a été réalisée trois fois.
• この傾向は先行研究でも指摘されている。 — Cette tendance est également signalée dans les études antérieures.
• 二つの要因が確認された。 — Deux facteurs ont été relevés.

Le passif n’est pourtant pas obligatoire. 本研究では三つの資料を分析した (« Dans cette étude, trois documents ont été analysés » au sens naturel français) est une phrase japonaise active dont l’agent humain reste implicite. Cette solution est souvent plus légère que 三つの資料が分析された. Contrairement à une habitude fréquente du français administratif, rendre tout passif ne garantit donc ni l’objectivité ni la clarté.

Nominaliser pour relier les idées

La nominalisation consiste à transformer une action ou une proposition en élément qui fonctionne comme un nom. こと sert très souvent à reprendre tout un fait :

• 回答者の多くが不安を感じていることが明らかになった。 — Il est apparu qu’une grande partie des répondants éprouvait de l’inquiétude.
• データが不足していることから、結論を一般化することは難しい。 — Comme les données sont insuffisantes, il est difficile de généraliser la conclusion.

Les noms d’origine sino-japonaise permettent aussi de condenser une opération : 分析する → 分析, 増加する → 増加, 比較する → 比較. On obtient ainsi 資料の分析, « l’analyse des documents », ou 利用者の増加, « l’augmentation du nombre d’utilisateurs ».

La condensation a une limite. Une longue suite en の oblige le lecteur à reconstruire les relations : 地域住民の教育参加意識の変化の分析 est possible, mais lourd et ambigu. Une reformulation verbale comme 地域住民の教育参加に対する意識がどのように変化したかを分析する explicite ce qui est analysé. Le français universitaire apprécie lui aussi les noms abstraits ; ce point commun peut justement pousser un francophone à surcharger son japonais de groupes nominaux.

Régler le degré de certitude

La prudence argumentative, parfois appelée atténuation (manière de ne pas présenter une interprétation comme un fait absolument établi), doit correspondre aux preuves disponibles. Il ne s’agit pas de rendre toutes les conclusions floues.

Formulation japonaise	Sens en français	Portée habituelle
〜ことが明らかになった	il est apparu que…	résultat directement établi par l’analyse
〜ことを示している	indique que…	donnée ou résultat servant d’indice solide
〜と考えられる	on peut considérer que…	interprétation raisonnée de l’auteur
〜可能性がある	il est possible que…	hypothèse parmi plusieurs explications
〜とは言い切れない	on ne peut affirmer sans réserve que…	restriction apportée à une conclusion
〜を否定できない	on ne peut exclure…	possibilité qui reste ouverte

Dans この現象は環境の変化に起因すると考えられる, « ce phénomène semble attribuable à une modification de l’environnement », と考えられる sépare l’observation de son interprétation. À l’inverse, un chiffre directement fourni par les données n’a pas besoin d’être inutilement affaibli : 回答者の62％が賛成した est plus précis que 多くの回答者が賛成したと考えられる.

Intégrer et attribuer les sources

Une citation doit montrer clairement qui soutient quoi. Pour une reformulation, les cadres suivants sont courants :

• 田中（2020）によれば、〜。 — Selon Tanaka (2020), …
• 田中（2020）は、〜と指摘している。 — Tanaka (2020) souligne que…
• 〜とされている（田中 2020）。 — Il est généralement admis que… (Tanaka, 2020).
• 田中（2020）の議論を踏まえると、〜。 — Si l’on s’appuie sur l’analyse de Tanaka (2020), …

Avant と, le contenu cité se met normalement à la forme neutre : 重要であると指摘している, et non 重要ですと指摘している, sauf si l’on reproduit exactement une parole au style direct. Le choix du verbe compte : 述べる « exposer », 指摘する « signaler », 主張する « soutenir une thèse », 示す « montrer » ne décrivent pas la même relation à la source.

La présentation exacte des noms, années, pages, guillemets et références bibliographiques dépend de la revue, de l’université ou de la discipline. Pour une citation mot à mot, il faut employer le format demandé et indiquer la page lorsqu’il l’exige. Une tournure impersonnelle telle que 〜とされている ne remplace jamais une référence identifiable lorsque l’affirmation vient d’une source précise.

Exemples en contexte

Japonais	Français	Point observé
本稿では、若年層の言語使用について検討する。	Le présent article examine les pratiques langagières des jeunes.	annonce du sujet
本研究の目的は、地域差の要因を明らかにすることである。	Cette étude vise à mettre en évidence les facteurs de variation régionale.	objectif nominalisé avec こと
まず先行研究を概観し、分析上の課題を整理する。	Nous commencerons par passer en revue les travaux antérieurs et par dégager les difficultés d’analyse.	annonce des premières étapes
調査は2024年5月から7月にかけて実施された。	L’enquête a été menée de mai à juillet 2024.	passif centré sur la méthode
得られた回答のうち、無効なものを分析から除外した。	Parmi les réponses obtenues, celles qui n’étaient pas valides ont été exclues de l’analyse.	forme active à agent implicite
分析の結果、二つの傾向が確認された。	L’analyse a permis de dégager deux tendances.	présentation d’un résultat
この結果は、年齢が選択に影響することを示している。	Ce résultat indique que l’âge influe sur le choix.	conclusion appuyée par les données
両者の差は、調査条件に起因すると考えられる。	L’écart entre les deux groupes semble attribuable aux conditions de l’enquête.	interprétation prudente
別の要因が関与している可能性もある。	Il est également possible qu’un autre facteur intervienne.	hypothèse non exclue
田中（2020）によれば、この用法は20世紀後半に広まった。	Selon Tanaka (2020), cet emploi s’est diffusé durant la seconde moitié du XXe siècle.	attribution d’une information
この点は、先行研究においても繰り返し指摘されている。	Ce point a également été relevé à plusieurs reprises dans les travaux antérieurs.	passif et cadrage bibliographique
以上の結果から、次のことが言える。	Les résultats précédents permettent d’affirmer ce qui suit.	passage à la conclusion
ただし、標本数が少ないため、結果を一般化することはできない。	Toutefois, la taille réduite de l’échantillon ne permet pas de généraliser les résultats.	limite explicite
他地域との比較については、今後の課題としたい。	La comparaison avec d’autres régions devra faire l’objet de recherches ultérieures.	ouverture finale

Erreurs fréquentes

Ajouter である après n’importe quel prédicat

• Incorrect : 利用者が増加するである。
• Correct : 利用者が増加する。
• Pourquoi : である suit un nom ou un adjectif en な. Un verbe comme 増加する possède déjà sa forme neutre finale.

Mélanger les styles sans fonction précise

• Incorrect : 本稿では三つの事例を分析します。その結果は重要である。
• Correct : 本稿では三つの事例を分析する。その結果は重要である。
• Pourquoi : le passage alterne inutilement です・ます体 et である体. Un changement peut être justifié dans une citation ou une partie destinée directement aux participants, mais pas au hasard dans l’argumentation.

Présenter une hypothèse comme un résultat établi

• À éviter : この差は教育環境に起因することが明らかになった。 — alors que l’étude n’a pas testé cette cause.
• Mieux : この差は教育環境に起因する可能性がある。
• Pourquoi : 明らかになった annonce un résultat démontré ; 可能性がある convient à une explication qui reste à vérifier.

Employer un passif lourd quand l’actif est plus clair

• Lourd : 本研究によって三種類の資料が分析された。
• Plus naturel : 本研究では三種類の資料を分析した。
• Pourquoi : le japonais peut omettre l’agent sans passer au passif. では établit ici le cadre de l’étude et garde la phrase directe.

Empiler les nominalisations

• Lourd : 学習者の語彙使用能力の向上の確認を行った。
• Plus clair : 学習者の語彙使用能力が向上したかどうかを確認した。
• Pourquoi : plusieurs noms reliés par の, puis le verbe passe-partout 行う, masquent la relation logique. Une proposition verbale dit exactement ce qui a été vérifié.

Citer sans délimiter la voix de la source

• Ambigu : この方法には問題があると考えられる。
• Si l’idée vient de Tanaka : 田中（2020）は、この方法には問題があると指摘している。
• Pourquoi : la première phrase peut être comprise comme l’analyse de l’auteur du texte présent. Nommer la source évite de s’approprier son affirmation.

Notes d’usage

Les conventions diffèrent selon les domaines. Un article de sciences expérimentales peut suivre une organisation très stable — objectif, méthode, résultats, discussion — alors qu’un travail de littérature ou de philosophie construit plus volontiers une démonstration par sections thématiques. 序論・本論・結論 (« introduction, développement, conclusion ») fournit un repère général, mais ne doit pas être imposé mécaniquement à tous les genres.

La présence de l’auteur varie également. 私 et 我々 ne sont pas interdits dans l’absolu, mais beaucoup de textes japonais préfèrent 本稿では〜を論じる ou un sujet implicite. Il faut suivre les usages de la discipline plutôt que rechercher une impersonnalité artificielle. Dans un mémoire, les consignes du directeur ou de l’établissement priment.

Les connecteurs structurent la progression : まず « d’abord », 次に « ensuite », 一方 « en revanche », したがって « par conséquent », ただし « toutefois, avec une réserve ». Chacun exprime une relation précise. しかし ne convient pas si la seconde phrase ajoute seulement une nuance ; ただし ou もっとも peut alors être plus exact selon le contexte.

Enfin, le japonais académique privilégie généralement la ponctuation japonaise 、。, mais les parenthèses, espaces dans les références et signes employés pour les citations varient selon la feuille de style. Il faut reproduire un système bibliographique de manière constante, sans mélanger plusieurs normes dans le même document.

Pour aller plus loin

Construire une chaîne de raisonnement, pas une suite de formules

À un niveau avancé, la qualité se joue entre les phrases. Un paragraphe efficace introduit un point, apporte une donnée ou une référence, puis explique sa portée. Répéter 〜と考えられる à chaque fin de phrase donne une impression d’hésitation et ne remplace pas cette progression. On peut répartir les fonctions :

1. データではAが最も多かった。 — constat ;
2. この結果は、Bの影響を示している。 — interprétation immédiate ;
3. ただし、Cが関与した可能性も否定できない。 — limite ou autre hypothèse.

Cette gradation rend visible la distance entre donnée et conclusion.

Contrôler le thème et l’information nouvelle

Les particules は et が contribuent à guider la lecture. 本研究では fixe le cadre thématique ; 二つの傾向が確認された introduit deux tendances comme information nouvelle ; le paragraphe suivant peut reprendre 第一の傾向は. Ce passage de が à は n’est pas une recette absolue, mais il illustre une organisation fréquente de l’information.

Les longues phrases gagnent souvent à être divisées. Le français accepte volontiers une phrase articulée par plusieurs pronoms relatifs ; en japonais, une longue proposition placée avant un nom peut retarder excessivement l’information principale. Si le lecteur doit garder trop d’éléments en mémoire avant d’atteindre le prédicat final, deux phrases seront souvent plus précises qu’une seule phrase prétendument savante.

Choisir une voix d’auteur responsable

L’impersonnalité peut masquer une décision méthodologique. データを三群に分類した indique clairement ce que les chercheurs ont fait, même sans 我々は. En revanche, データは三群に分類された présente seulement le résultat de l’opération. Le choix dépend de ce qui importe dans le passage, non d’une règle selon laquelle le passif serait toujours « plus scientifique ».

De même, とされている convient à une position réellement établie ou attribuée par le contexte, mais devient fragile lorsqu’aucune source n’est identifiable. La prudence académique exige à la fois de nuancer la certitude et d’assumer explicitement l’origine des choix, des analyses et des interprétations.

Conseils de pratique

1. Annoter un article de sa discipline. Surlignez d’une couleur les objectifs et le plan, d’une autre les résultats, puis d’une troisième les nuances et limites. Relevez les fins de phrase : elles révèlent comment l’auteur règle son degré de certitude.
2. Réécrire un même constat à plusieurs niveaux de prudence. Partez de Aが原因である, puis comparez Aが原因であると考えられる, Aが原因である可能性がある et Aの影響を否定できない. Demandez-vous quelles preuves permettraient réellement chaque formulation.
3. Réviser par fonctions. Lors d’une première relecture, vérifiez uniquement la cohérence du である体 ; lors d’une deuxième, l’attribution de chaque source ; lors d’une troisième, les chaînes de の, les passifs et les connecteurs. Cette méthode repère mieux les problèmes qu’une correction globale.

Concepts associés

• Prérequis : Le style écrit formel japonais — maîtrise du である体, des formes neutres et des tournures propres à l’écrit soutenu.