Passif formel et tournures impersonnelles en vietnamien

En bref

Dans un texte vietnamien soutenu, on évite souvent de nommer l’auteur d’une action : on emploie được + verbe, une tournure comme người ta cho rằng (« on considère que ») ou có thể thấy rằng (« on peut constater que »). Le vietnamien peut aussi placer le thème ou le résultat au premier plan sans construire un passif au sens strict. L’absence de bị/được n’est toutefois pas automatique : elle doit rester naturelle et ne pas rendre la phrase ambiguë.

Vue d’ensemble

Le français dispose d’un passif bien reconnaissable, formé avec être et un participe passé : « la décision a été publiée ». Le vietnamien fonctionne autrement. Le verbe ne change pas de forme et ne possède pas de participe passé comparable. Pour présenter l’être ou la chose qui subit l’action — le patient (ce sur quoi porte l’action) — on peut employer bị ou được, mais aussi réorganiser toute la phrase, omettre l’agent ou choisir une formule impersonnelle.

Au niveau C1, l’enjeu n’est donc plus seulement de savoir former une phrase passive. Il faut choisir une formulation adaptée à un rapport, un article de presse, un texte universitaire, un règlement ou une communication administrative. Ces genres privilégient souvent le fait, le résultat ou l’évaluation plutôt que la personne qui agit. Ils recourent notamment à được cho là, người ta cho rằng, có thể thấy rằng, cần lưu ý rằng et à des groupes nominaux condensés.

Il ne faut pas conclure que le style formel supprime toujours được. Au contraire, được est très fréquent dans le passif neutre des écrits soutenus : quyết định được ban hành, « la décision est promulguée ». Ce qui caractérise le niveau avancé est la possibilité d’alterner entre plusieurs perspectives, et non l’application mécanique d’une seule formule.

Fonctionnement

1. Le passif explicite avec được et bị

Le schéma de base est le suivant :

patient + bị/được + (agent) + verbe

Dans ce schéma, l’agent est la personne ou l’institution qui accomplit l’action. Il peut être exprimé ou rester implicite.

• Quyết định này được ban hành hôm qua. — Cette décision a été promulguée hier.
• Bản đề xuất bị hội đồng bác bỏ. — La proposition a été rejetée par le conseil.
• Báo cáo được nhóm chuyên gia sửa đổi. — Le rapport a été révisé par le groupe d’experts.

Bị présente normalement l’événement comme défavorable, subi ou indésirable. Được peut conserver une nuance favorable, surtout dans la langue courante, mais il sert très souvent de marqueur passif relativement neutre dans la langue administrative, scientifique et journalistique. Une décision « promulguée » ou une méthode « reconnue » n’est pas nécessairement avantageuse pour quelqu’un : được signale surtout ici la perspective passive.

L’agent se place après bị/được et avant le verbe : báo cáo được ủy ban phê duyệt. Cette construction n’est pas calquée sur le français : on n’ajoute pas l’équivalent d’une préposition « par » devant l’agent.

2. Mettre le patient en thème sans passif grammatical

Le vietnamien organise volontiers la phrase autour d’un thème (ce dont on parle), suivi d’un commentaire. Un objet peut être annoncé comme thème, puis repris implicitement dans la proposition :

patient/thème + pause + agent + verbe

• Vấn đề này, chúng tôi đã đề cập trong chương trước. — Cette question, nous l’avons abordée au chapitre précédent.
• Các trường hợp ngoại lệ, báo cáo không phân tích chi tiết. — Les cas exceptionnels ne sont pas analysés en détail dans le rapport.

Ces phrases peuvent se traduire par un passif français, mais leur structure vietnamienne reste active : chúng tôi ou báo cáo est le sujet qui accomplit l’action. Cette stratégie est utile lorsqu’on veut maintenir le fil du texte sur vấn đề này ou các trường hợp ngoại lệ sans répéter được.

Pour un francophone, c’est un changement de réflexe important. Au lieu de chercher systématiquement « être + participe passé », demandez-vous d’abord : « quel élément le paragraphe est-il en train de suivre ? » Le vietnamien choisit souvent l’ordre thème-commentaire là où le français choisit le passif.

3. Les groupes nominaux condensés sans bị/được

Dans les titres, les légendes, les listes et les groupes nominaux techniques, une action peut qualifier directement un nom :

• các biện pháp đề xuất — les mesures proposées
• số liệu công bố trong báo cáo — les données publiées dans le rapport
• tài liệu kèm theo đơn — les documents joints à la demande
• kết quả thu được — les résultats obtenus

Le nom est suivi d’un verbe ou d’un groupe verbal qui le précise. Il s’agit souvent d’une proposition relative réduite (une description du nom sans mot correspondant à « qui » ou « que »), et non d’un passif autonome. La relation est claire grâce au contexte et au vocabulaire du domaine.

On ne peut pas supprimer được dans n’importe quelle phrase complète. Quyết định này ban hành hôm qua peut paraître télégraphique, ambigu ou fautif dans une prose soignée ; Quyết định này được ban hành hôm qua est le choix sûr. L’omission est plus naturelle dans un titre bref, une étiquette ou un groupe comme quyết định ban hành ngày 15 tháng 6 (« la décision promulguée le 15 juin »). La ponctuation, le genre du texte et l’absence d’une lecture active possible jouent tous un rôle.

La combinaison verbe + được doit aussi être distinguée de được + verbe. Dans kết quả thu được, được suit le verbe thu et l’ensemble signifie « les résultats obtenus ». Dans kết quả được công bố, được précède công bố et introduit clairement le passif « les résultats sont publiés ».

4. Người ta : un agent humain indéfini

Người ta désigne les gens en général ou un groupe humain que l’on ne précise pas. Dans người ta cho rằng, il correspond souvent au français « on considère que », « il est généralement admis que » ou « on estime que ».

người ta + verbe d’opinion/de constat + rằng/là + proposition

• Người ta cho rằng biện pháp này chưa đủ hiệu quả. — On considère que cette mesure n’est pas encore assez efficace.
• Người ta thường nhận thấy sự khác biệt rõ rệt giữa hai nhóm. — On observe souvent une différence nette entre les deux groupes.

Người ta reste grammaticalement un sujet humain ; la tournure n’est donc pas impersonnelle au sens le plus strict. Elle sert néanmoins la même fonction discursive que le on indéfini français. Dans un article scientifique, elle peut sembler trop vague si l’opinion repose sur une source précise. Dans ce cas, nommez la source : Nhiều nghiên cứu cho thấy... (« de nombreuses études montrent… ») ou Theo Bộ Y tế,... (« selon le ministère de la Santé… »).

5. Les cadres impersonnels sans agent

Plusieurs expressions présentent directement un constat, une nécessité ou une information sans nommer d’observateur :

Fonction	Structure vietnamienne	Valeur courante en français
constat possible	Có thể thấy rằng + proposition	On peut constater que…
point à retenir	Cần lưu ý rằng + proposition	Il convient de noter que…
information rapportée	Được biết, + proposition	On sait que… / Selon les informations disponibles…
conclusion observable	Có thể nhận thấy + groupe nominal	On peut observer…
nécessité	Cần/Phải + verbe	Il faut… / Il est nécessaire de…

Dans có thể thấy rằng, aucun sujet n’est exprimé : littéralement, l’idée est « il est possible de voir que ». De même, cần lưu ý rằng met l’accent sur le contenu à retenir. Ces cadres sont très productifs dans l’argumentation, mais ils ne doivent pas servir à masquer une source importante.

Được biết apparaît souvent au début d’une phrase journalistique : Được biết, dự án sẽ hoàn thành vào cuối năm. La formule theo như được biết existe également, mais elle est elliptique. Lorsqu’on précise le détenteur de l’information, la phrase devient plus transparente : Theo như chúng tôi được biết... (« d’après ce que nous savons… »).

6. Được cho là : attribuer une opinion sans nommer sa source

X + được cho là + description/proposition signifie « X est considéré comme… » ou « X serait… ». La formule est fréquente dans la presse et les textes analytiques :

• Đây được cho là nguyên nhân chính. — Cela est considéré comme la cause principale.
• Biện pháp này được cho là có hiệu quả lâu dài. — Cette mesure est réputée avoir un effet durable.

Elle permet de prendre une certaine distance par rapport à l’affirmation. Elle n’indique cependant pas qui porte ce jugement. Si l’identité de la source est pertinente, mieux vaut écrire Các chuyên gia cho rằng... (« les spécialistes estiment que… ») ou fournir une référence.

Exemples en contexte

Vietnamien	Français	Remarque
Người ta cho rằng cách tiếp cận này quá tốn kém.	On considère que cette approche est trop coûteuse.	Agent humain indéfini.
Có thể thấy rằng tỷ lệ này đã giảm đáng kể.	On peut constater que ce taux a nettement baissé.	Constat sans observateur nommé.
Quyết định này được ban hành vào ngày 15 tháng 6.	Cette décision a été promulguée le 15 juin.	Passif formel neutre avec được.
Theo như được biết, chưa có trường hợp tương tự.	D’après les informations disponibles, aucun cas semblable n’a encore été signalé.	Formule elliptique de compte rendu.
Theo như chúng tôi được biết, cuộc họp đã bị hoãn.	Pour autant que nous le sachions, la réunion a été reportée.	Le point de vue est ici précisé par chúng tôi.
Báo cáo được hội đồng phê duyệt sau hai lần sửa đổi.	Le rapport a été approuvé par le conseil après deux révisions.	L’agent suit được.
Đề xuất đã bị bác bỏ vì thiếu kinh phí.	La proposition a été rejetée faute de financement.	Bị souligne un résultat défavorable.
Vấn đề này, chúng tôi sẽ xem xét trong phần tiếp theo.	Cette question sera examinée dans la partie suivante.	Thème initial ; structure vietnamienne active.
Các biện pháp đề xuất cần được đánh giá thêm.	Les mesures proposées doivent être évaluées davantage.	Relative réduite, puis passif explicite.
Số liệu công bố trong báo cáo chưa phản ánh toàn bộ tình hình.	Les données publiées dans le rapport ne reflètent pas encore toute la situation.	Groupe nominal condensé sans được.
Cần lưu ý rằng kết quả có thể thay đổi theo khu vực.	Il convient de noter que les résultats peuvent varier selon la région.	Nécessité impersonnelle.
Được biết, dự án sẽ khởi công vào đầu năm tới.	Selon les informations disponibles, les travaux commenceront au début de l’année prochaine.	Introduction journalistique.
Biện pháp này được cho là có thể giảm chi phí.	Cette mesure est considérée comme susceptible de réduire les coûts.	Jugement rapporté, source non nommée.
Nhiều nghiên cứu cho thấy phương pháp này không phù hợp với mọi đối tượng.	De nombreuses études montrent que cette méthode ne convient pas à tous les publics.	Une source générale mais vérifiable remplace l’impersonnel vague.

Erreurs fréquentes

Supprimer được partout au nom du « style formel »

• À éviter : Quyết định này ban hành hôm qua.
• Formulation sûre : Quyết định này được ban hành hôm qua.
• Pourquoi : dans une phrase complète, l’omission peut donner un style télégraphique ou faire de quyết định này le sujet actif de ban hành. Gardez được lorsque le rapport patient-action ne ressort pas immédiatement du contexte.

Employer bị pour tout passif

• Mal choisi : Bài báo bị đăng trên tạp chí uy tín.
• Mieux : Bài báo được đăng trên một tạp chí uy tín.
• Pourquoi : la publication dans une revue réputée n’est normalement pas présentée comme un malheur. Bị ajoute une appréciation négative que le passif français ne contient pas forcément.

Mal placer l’agent sur le modèle français

• Incorrect : Báo cáo được sửa đổi nhóm chuyên gia.
• Correct : Báo cáo được nhóm chuyên gia sửa đổi.
• Pourquoi : dans le schéma le plus courant, l’agent se place entre được et le verbe. On rencontre aussi Báo cáo được sửa đổi bởi nhóm chuyên gia, avec bởi devant l’agent après le verbe ; cette variante est grammaticale, mais son emploi systématique peut alourdir la prose.

Confondre người ta et une source précise

• Trop vague : Người ta cho rằng thuốc này có hiệu quả.
• Plus rigoureux : Các thử nghiệm lâm sàng cho thấy thuốc này có hiệu quả.
• Pourquoi : người ta convient à une opinion réellement générale. Pour une affirmation médicale, scientifique ou juridique, il faut identifier la base de l’information.

Accumuler les cadres impersonnels

• Lourd : Có thể thấy rằng cần lưu ý rằng biện pháp này được cho là chưa hiệu quả.
• Clair : Kết quả cho thấy biện pháp này chưa hiệu quả.
• Pourquoi : plusieurs précautions successives diluent le message. Un sujet informatif comme kết quả (« les résultats ») rend souvent la phrase plus directe.

Notes d’usage

Dans l’administration et la presse, được + verbe est courant avec des verbes tels que ban hành (promulguer), phê duyệt (approuver), công bố (publier), ghi nhận (enregistrer, constater), xác nhận (confirmer) et thực hiện (mettre en œuvre). La répétition de được n’est pas en elle-même incorrecte ; on varie surtout la structure pour améliorer la cohésion et éviter une suite monotone de phrases passives.

Dans un texte scientifique, une tournure impersonnelle peut mettre l’accent sur la démonstration : Có thể thấy rằng... Toutefois, une affirmation ne devient pas objective simplement parce que son auteur disparaît. Kết quả cho thấy... (« les résultats montrent… »), Số liệu chỉ ra... (« les données indiquent… ») ou une référence explicite sont souvent plus précis.

Người ta est naturel dans les généralisations, mais peut sonner conversationnel ou évasif dans un document très officiel. Được cho là est plus distant et fréquent dans la presse, sans être nécessairement plus fiable. Ces deux formes demandent la même question critique : qui pense ou affirme cela ?

Enfin, les titres et les avis publics tolèrent une forte condensation : suppression du sujet, du marqueur passif ou d’autres éléments récupérables. Cette concision ne doit pas être imitée aveuglément dans un paragraphe suivi. Une formule de titre peut être naturelle tout en étant incomplète comme phrase ordinaire.

Pour aller plus loin

Choisir la perspective plutôt que traduire la forme

Une même information peut être organisée de plusieurs manières :

• Ủy ban đã phê duyệt đề xuất. — Le comité a approuvé la proposition.
• Đề xuất đã được ủy ban phê duyệt. — La proposition a été approuvée par le comité.
• Đề xuất này, ủy ban đã phê duyệt hôm qua. — Cette proposition, le comité l’a approuvée hier.
• Đề xuất được phê duyệt hôm qua sẽ có hiệu lực ngay. — La proposition approuvée hier entrera immédiatement en vigueur.

La première phrase suit l’agent. La deuxième suit le patient et marque clairement le passif. La troisième fait du patient le thème tout en gardant une proposition active. La quatrième intègre l’action passive dans un groupe nominal. Le bon choix dépend de l’information déjà connue et de ce qui doit devenir le point de départ de la phrase suivante.

Les formules directives sans sujet

Les règlements emploient aussi des verbes sans sujet exprimé :

• Yêu cầu các đơn vị nộp báo cáo trước ngày 30. — Il est demandé aux services de remettre leur rapport avant le 30.
• Nghiêm cấm sao chép tài liệu. — Toute reproduction des documents est strictement interdite.
• Đề nghị giữ trật tự. — Prière de garder le silence / de ne pas troubler l’ordre.

Grammaticalement, ce ne sont pas toujours des passifs. Sur le plan de la communication, ils remplissent pourtant une fonction proche des tournures françaises « il est demandé de » ou « il est interdit de ». Ils donnent au texte une autorité institutionnelle sans nommer la personne qui formule la consigne.

Effacer l’agent n’est pas toujours neutre

Le passif et l’impersonnel permettent de concentrer l’attention sur un résultat, mais ils peuvent aussi dissimuler une responsabilité. Comparez Sai sót đã xảy ra (« des erreurs se sont produites ») et Nhóm kiểm toán đã phát hiện sai sót trong hồ sơ (« l’équipe d’audit a relevé des erreurs dans le dossier »). Dans un écrit professionnel, la précision est souvent préférable dès que l’identité de l’agent aide à comprendre, vérifier ou attribuer l’action.

Conseils d’entraînement

1. Prenez cinq phrases actives d’un article vietnamien et reformulez chacune de trois façons : avec được/bị, avec le patient comme thème, puis avec un cadre tel que có thể thấy rằng. Vérifiez ensuite si les trois versions gardent exactement la même nuance.
2. Constituez des séries par registre : được ban hành, được phê duyệt, được công bố, puis người ta cho rằng, có thể thấy rằng, cần lưu ý rằng. Apprenez chaque expression dans une phrase complète plutôt que comme une formule isolée.
3. Lors de la relecture, soulignez chaque tournure impersonnelle et posez deux questions : « la source est-elle identifiable ? » et « l’absence d’agent rend-elle vraiment le texte plus clair ? » Remplacez les formulations vagues par nghiên cứu, số liệu, báo cáo ou le nom précis de l’institution lorsque c’est possible.

Notions associées

• Prérequis : La voix passive — revoir les valeurs fondamentales de bị, được et la place de l’agent avant d’aborder les choix de registre formel.