Le style universitaire en vietnamien

En bref

Le vietnamien universitaire ne consiste pas seulement à choisir des mots soutenus. Il organise explicitement la thèse, les preuves et les limites d’une analyse, tout en attribuant chaque idée à sa source : Nghiên cứu cho thấy rằng…, Theo quan điểm của tác giả…, Có thể kết luận rằng… On attend une formulation précise, prudente et cohérente plutôt qu’une affirmation catégorique ou personnelle.

Vue d’ensemble

Le style universitaire est le registre employé dans les mémoires, articles scientifiques, communications et travaux de recherche. Au niveau C2, l’enjeu n’est plus de construire une phrase correcte, mais de guider le lecteur dans un raisonnement : annoncer une question, formuler une position, présenter des résultats, examiner une objection, nuancer la portée d’une conclusion et citer les travaux antérieurs. Une phrase peut être simple sur le plan grammatical tout en remplissant une fonction argumentative très précise.

Le vietnamien universitaire privilégie souvent les noms abstraits et les mots sino-vietnamiens, par exemple phân tích « analyse/analyser », đánh giá « évaluation/évaluer », giả thuyết « hypothèse » ou tính khả thi « faisabilité ». Cela ne signifie pas qu’il faut remplacer chaque mot courant par un terme savant. La qualité vient surtout d’un vocabulaire stable, de liens logiques explicites et d’un degré de certitude adapté aux données.

Pour un francophone, plusieurs habitudes demandent une attention particulière. Le vietnamien n’a ni conjugaison ni articles comparables à ceux du français ; la chronologie et le statut d’une notion doivent donc ressortir du contexte, des marqueurs temporels et des choix lexicaux. Inversement, traduire mot à mot des tournures françaises comme « nous pouvons voir que » ou répéter tôi « je » peut donner un texte trop personnel. On préfère souvent prendre l’étude, les données ou l’analyse comme point de départ : Kết quả cho thấy… « Les résultats montrent… ».

Fonctionnement

Construire le mouvement d’un texte

Un passage universitaire suit généralement une progression lisible. Une thèse est l’idée centrale que le texte défend ; un argument est une raison étayée qui la soutient. Les expressions suivantes signalent au lecteur le rôle de chaque étape.

Fonction	Modèles vietnamiens	Valeur en français
Introduire le sujet	Nghiên cứu này tập trung vào… ; Vấn đề đặt ra là…	Cette étude porte sur… ; La question qui se pose est…
Formuler l’objectif	Mục tiêu của nghiên cứu là… ; Bài viết nhằm…	L’objectif de l’étude est… ; L’article vise à…
Poser une thèse	Bài viết lập luận rằng… ; Có thể đưa ra giả thuyết rằng…	L’article soutient que… ; On peut formuler l’hypothèse que…
Ajouter un argument	Bên cạnh đó,… ; Hơn nữa,…	En outre… ; Qui plus est…
Opposer ou limiter	Tuy nhiên,… ; Mặc dù vậy,…	Cependant… ; Malgré cela…
Tirer une conséquence	Do đó,… ; Vì vậy,…	Par conséquent… ; C’est pourquoi…
Reformuler	Nói cách khác,…	Autrement dit…
Conclure	Từ những phân tích trên,… ; Có thể kết luận rằng…	À partir des analyses précédentes… ; On peut conclure que…

Ces marqueurs ne sont pas interchangeables. Tuy nhiên introduit un contraste ou une réserve ; do đó annonce une conséquence qui doit réellement découler de ce qui précède. Bên cạnh đó ajoute un aspect parallèle, tandis que hơn nữa renforce souvent une argumentation déjà engagée.

Formuler une thèse sans suraffirmer

La modalisation (la manière d’indiquer son degré de certitude) est essentielle. Une recherche apporte rarement une preuve absolue valable dans tous les contextes. Le vietnamien dispose de plusieurs moyens de réduire ou, au contraire, de renforcer une affirmation.

Degré	Formulation	Nuance
Prudent	dường như ; có lẽ	semble ; peut-être, probablement
Possibilité raisonnée	có thể cho rằng… ; có khả năng…	on peut considérer que… ; il est possible que…
Résultat limité	kết quả bước đầu cho thấy…	les premiers résultats montrent…
Tendance	có xu hướng…	tend à…
Conclusion étayée	kết quả phân tích cho thấy…	les résultats de l’analyse montrent…
Forte convergence	có đủ cơ sở để khẳng định rằng…	il existe des éléments suffisants pour affirmer que…

Cần lưu ý rằng… « Il convient de noter que… » attire l’attention sur une condition ou une réserve. Không thể phủ nhận rằng… « On ne peut nier que… » est beaucoup plus fort et peut paraître rhétorique si les preuves ne justifient pas cette assurance. Comme en français scientifique, la prudence n’est pas une marque d’hésitation : elle délimite honnêtement ce que les données permettent de dire.

Attribuer une idée et citer une source

L’attribution répond à une question simple : qui avance l’idée ? Theo introduit le point de vue ou la source ; un verbe de compte rendu précise ensuite la nature de la contribution.

• Theo Nguyễn Văn A (2022),… — Selon Nguyễn Văn A (2022)…
• Nguyễn Văn A (2022) cho rằng… — Nguyễn Văn A (2022) estime que…
• Tác giả chỉ ra rằng… — L’auteur montre/signale que…
• Nghiên cứu trước đây đã ghi nhận… — Des recherches antérieures ont constaté…
• Như đã được đề cập trong… — Comme cela a été mentionné dans…

Le choix du verbe compte. cho rằng rapporte une position ; chỉ ra indique qu’un travail met un fait ou une relation en évidence ; đề xuất introduit une proposition ; khẳng định rapporte une affirmation ferme ; ghi nhận présente un constat. Employer partout nói rằng « dit que » est compréhensible, mais trop vague pour un texte de recherche.

Une citation directe doit être clairement délimitée et accompagnée de sa référence. Une paraphrase — c’est-à-dire l’idée d’autrui reformulée avec ses propres mots — exige elle aussi une source. Les détails matériels, tels que l’ordre du nom, l’année, la page ou la bibliographie, dépendent du protocole demandé par l’université ou la revue ; les structures linguistiques ci-dessus ne remplacent pas ces règles éditoriales.

Mettre l’analyse au premier plan

Le vietnamien peut éviter un auteur humain explicite grâce à des structures impersonnelles ou à un sujet non humain :

• Có thể nhận thấy rằng… — On peut constater que…
• Có thể kết luận rằng… — On peut conclure que…
• Dữ liệu cho thấy… — Les données montrent…
• Kết quả phân tích cho thấy… — Les résultats de l’analyse indiquent…
• Vấn đề này cần được xem xét thêm. — Cette question doit être examinée plus avant.

La voix passive (une construction qui met au premier plan ce qui subit ou reçoit l’action) avec được apparaît lorsque le résultat ou la procédure importe davantage que l’agent : Dữ liệu được thu thập trong ba tháng « Les données ont été recueillies pendant trois mois ». Toutefois, le vietnamien accepte souvent une phrase active concise. Il ne faut donc pas reproduire automatiquement les nombreux passifs du français universitaire.

Densifier sans rendre la phrase opaque

La nominalisation consiste à présenter un processus comme une notion, souvent au moyen d’un nom : phân tích dữ liệu « l’analyse des données », việc áp dụng phương pháp này « l’application de cette méthode ». Việc permet de traiter une action ou une proposition comme un thème :

• Việc mở rộng mẫu khảo sát là cần thiết. — L’élargissement de l’échantillon est nécessaire.
• Việc áp dụng mô hình này giúp giảm sai số. — L’application de ce modèle contribue à réduire les erreurs.

Des noms comme sự, tính et mức độ construisent aussi l’abstraction : sự thay đổi « le changement », tính hiệu quả « l’efficacité », mức độ phù hợp « le degré de pertinence ». On dira cependant simplement phương pháp hiệu quả « une méthode efficace » si aucune comparaison abstraite de l’efficacité n’est nécessaire. Accumuler les nominalisations alourdit le texte et peut masquer qui fait quoi.

Exemples en contexte

Vietnamien	Français	Remarque
Nghiên cứu này tập trung vào tác động của đô thị hóa đối với môi trường.	Cette étude porte sur l’effet de l’urbanisation sur l’environnement.	Délimitation du sujet.
Mục tiêu của bài viết là làm rõ mối quan hệ giữa hai yếu tố này.	L’objectif de l’article est de clarifier la relation entre ces deux facteurs.	Annonce explicite de l’objectif.
Nghiên cứu cho thấy rằng mức độ tham gia có xu hướng tăng theo thời gian.	L’étude montre que le degré de participation tend à augmenter avec le temps.	Résultat nuancé par có xu hướng.
Kết quả phân tích cho thấy sự khác biệt có ý nghĩa giữa hai nhóm.	Les résultats de l’analyse indiquent une différence significative entre les deux groupes.	L’analyse est mise au premier plan.
Theo quan điểm của tác giả, khái niệm này cần được hiểu trong bối cảnh lịch sử cụ thể.	Du point de vue de l’auteur, cette notion doit être comprise dans un contexte historique précis.	Attribution et délimitation.
Nguyễn Văn A (2022) cho rằng chính sách này chưa giải quyết được nguyên nhân cốt lõi.	Nguyễn Văn A (2022) considère que cette politique n’a pas résolu la cause profonde.	Position attribuée à une source.
Các nghiên cứu trước đây chủ yếu đề cập đến khía cạnh kinh tế.	Les études antérieures ont principalement abordé l’aspect économique.	Présentation de l’état de la recherche.
Tuy nhiên, cần lưu ý rằng quy mô mẫu còn tương đối nhỏ.	Il convient toutefois de noter que l’échantillon reste relativement réduit.	Limite méthodologique.
Dữ liệu được thu thập thông qua phỏng vấn bán cấu trúc.	Les données ont été recueillies au moyen d’entretiens semi-directifs.	Procédure au passif avec được.
Việc áp dụng phương pháp này cho phép đối chiếu nhiều nguồn dữ liệu.	L’application de cette méthode permet de confronter plusieurs sources de données.	Action transformée en thème avec việc.
Mặc dù kết quả bước đầu khá tích cực, vẫn cần tiến hành nghiên cứu trên phạm vi rộng hơn.	Bien que les premiers résultats soient assez positifs, il faut encore mener une étude à plus grande échelle.	Concession suivie d’une réserve.
Do đó, giả thuyết ban đầu chỉ được chấp nhận một phần.	Par conséquent, l’hypothèse initiale n’est acceptée qu’en partie.	Conséquence limitée par chỉ… một phần.
Nói cách khác, sự thay đổi này không nhất thiết dẫn đến hiệu quả cao hơn.	Autrement dit, ce changement ne conduit pas nécessairement à une plus grande efficacité.	Reformulation et prudence.
Từ những phân tích trên, có thể kết luận rằng mô hình này phù hợp với bối cảnh được khảo sát.	À partir des analyses précédentes, on peut conclure que ce modèle convient au contexte étudié.	Conclusion bornée au terrain observé.

Erreurs fréquentes

Affirmer plus que les données ne permettent

• À éviter : Kết quả này chứng minh rằng phương pháp luôn hiệu quả.
• Mieux : Kết quả này cho thấy phương pháp có thể mang lại hiệu quả trong bối cảnh được khảo sát.
• Pourquoi : chứng minh « prouver » et luôn « toujours » prétendent à une validité absolue. cho thấy, có thể et la limite de contexte rendent la conclusion proportionnée aux observations.

Employer un verbe d’attribution trop vague

• À éviter : Tác giả nói rằng mô hình này có hạn chế.
• Mieux : Tác giả chỉ ra rằng mô hình này còn một số hạn chế.
• Pourquoi : nói rằng est courant à l’oral. Dans une synthèse de recherche, chỉ ra, nhận định, đề xuất ou cho rằng décrivent plus précisément l’acte de l’auteur.

Traduire systématiquement « nous » par chúng tôi

• À éviter : Chúng tôi có thể thấy rằng kết quả đã thay đổi.
• Mieux : Có thể nhận thấy rằng kết quả đã thay đổi. ou Kết quả cho thấy đã có sự thay đổi.
• Pourquoi : l’auteur peut employer chúng tôi quand l’identité de l’équipe ou son action est pertinente, mais une tournure impersonnelle ou centrée sur les résultats convient souvent mieux à l’analyse.

Enchaîner des connecteurs sans relation logique

• À éviter : Tuy nhiên, kết quả phù hợp với giả thuyết, vì vậy cần bác bỏ giả thuyết.
• Mieux : Kết quả phù hợp với giả thuyết; do đó, chưa có cơ sở để bác bỏ giả thuyết.
• Pourquoi : les connecteurs ne décorent pas la phrase. Ici, do đó doit introduire une conséquence cohérente ; tuy nhiên n’a de sens que si une opposition a été établie.

Omettre la source d’une paraphrase

• À éviter : reprendre une analyse extérieure sous la forme Khái niệm này gồm ba thành phần sans attribution.
• Mieux : Theo Nguyễn Văn A (2022), khái niệm này gồm ba thành phần.
• Pourquoi : reformuler ne transforme pas une idée empruntée en idée personnelle. La référence reste nécessaire, selon les normes de l’établissement ou de la publication.

Empiler des noms abstraits

• À éviter : Việc thực hiện sự đánh giá tính hiệu quả của việc áp dụng…
• Mieux : Nghiên cứu đánh giá hiệu quả áp dụng…
• Pourquoi : việc, sự et tính sont utiles, mais leur accumulation rend la relation entre l’action et son auteur difficile à suivre. Un verbe direct est souvent plus clair.

Notes d’usage

Le registre varie selon la discipline. Les sciences expérimentales mettent volontiers en avant la méthode, les données et les résultats ; les sciences humaines ont plus souvent besoin de distinguer la voix de l’auteur, celle des sources et l’interprétation proposée. Dans les deux cas, le texte doit indiquer clairement si une phrase rapporte un fait observé, une position antérieure ou la conclusion du rédacteur.

Les pronoms personnels ne sont pas interdits. Trong nghiên cứu này, chúng tôi sử dụng… « Dans cette étude, nous utilisons… » est naturel lorsqu’une équipe décrit sa méthode. Tác giả cho rằng… peut convenir à un mémoire rédigé par une seule personne, selon les usages institutionnels. Il vaut mieux suivre le guide de la revue ou de l’université que chercher une règle universelle sur l’effacement du « je ».

Le vocabulaire sino-vietnamien apporte précision et concision, mais un mot savant n’est pas automatiquement supérieur à un mot courant. sử dụng « utiliser » est fréquent dans un texte formel, tandis que dùng peut rester parfaitement clair dans certains passages. La cohérence terminologique est plus importante que l’alternance artificielle de synonymes : si deux termes désignent des notions différentes, définissez-les et conservez cette distinction.

Enfin, rằng introduit très souvent le contenu d’une opinion ou d’un résultat : cho rằng, khẳng định rằng, cho thấy rằng. Il peut parfois être omis après cho thấy lorsque la phrase reste claire. Sa présence aide toutefois à repérer la frontière entre le verbe introducteur et la proposition qui suit, surtout dans une phrase longue.

Pour aller plus loin

Concilier plusieurs voix

Un texte de niveau avancé ne juxtapose pas seulement les citations. Il montre la relation entre elles : accord, prolongement, divergence ou lacune. Comparez :

• Quan điểm này phù hợp với nhận định của Nguyễn Văn A (2022). — Cette position rejoint l’analyse de Nguyễn Văn A (2022).
• Khác với Nguyễn Văn A (2022), Trần Thị B (2023) nhấn mạnh vai trò của bối cảnh xã hội. — Contrairement à Nguyễn Văn A (2022), Trần Thị B (2023) souligne le rôle du contexte social.
• Tuy nhiên, cả hai nghiên cứu đều chưa xem xét yếu tố thời gian. — Toutefois, aucune des deux études n’a encore examiné le facteur temporel.

La dernière phrase fait apparaître une lacune (un aspect que les travaux existants n’ont pas encore traité) et prépare ainsi la contribution du nouveau travail.

Maîtriser la portée d’une réserve

La place d’un modalisateur change ce qu’il limite. Dans Kết quả có thể phản ánh sự thay đổi, c’est l’interprétation même des résultats qui reste possible. Dans Kết quả phản ánh một phần sự thay đổi, les résultats reflètent bien le phénomène, mais seulement en partie. Dans Trong phạm vi nghiên cứu này, kết quả cho thấy…, toute l’affirmation est limitée au cadre annoncé.

Cette gestion de la portée — la partie de la phrase sur laquelle agit un mot — permet d’éviter une prudence vague. Un bon texte précise si l’incertitude vient de l’échantillon, de la méthode, du contexte ou de l’interprétation.

Créer une argumentation en chaîne

Une conclusion solide peut suivre quatre mouvements : constat, interprétation, limite, conséquence.

1. Kết quả cho thấy tỷ lệ tham gia tăng. — constat ;
2. Điều này có thể phản ánh mức độ quan tâm cao hơn. — interprétation prudente ;
3. Tuy nhiên, dữ liệu chỉ được thu thập tại một địa phương. — limite ;
4. Vì vậy, cần thận trọng khi khái quát hóa kết quả. — conséquence méthodologique.

Điều này « cela » reprend ici l’idée précédente. Dans un long passage, mieux vaut parfois répéter le nom précis — sự gia tăng này « cette augmentation » — afin d’éviter une référence ambiguë.

Conseils pratiques

1. Constituez un répertoire par fonction, pas une liste de synonymes. Classez vos expressions sous « objectif », « attribution », « opposition », « limite » et « conclusion ». Pour chaque formule, notez une phrase complète et son degré de certitude.
2. Réécrivez un même résultat à trois niveaux de force. Par exemple : có thể cho thấy → cho thấy → có đủ cơ sở để khẳng định. Demandez-vous ensuite quelle version correspond réellement aux données.
3. Relisez chaque paragraphe comme une chaîne logique. Soulignez les sources, encadrez les connecteurs et entourez les mots de prudence. Si deux phrases sont reliées par do đó ou tuy nhiên, vérifiez que la conséquence ou l’opposition est démontrable.

Notions liées

• Prérequis : Le vietnamien formel — fournit le registre soutenu, les formulations institutionnelles et le vocabulaire nécessaires avant de travailler l’argumentation universitaire.