Escritura académica y formal en inglés

En pocas palabras

El inglés académico y formal busca presentar ideas con precisión, justificar las afirmaciones y mostrar con claridad cómo se relacionan. Suele recurrir a la voz pasiva, la cautela y la nominalización, pero ninguna de ellas es obligatoria: un buen texto formal combina estos recursos con verbos claros y frases directas. Ser formal no significa escribir de manera complicada ni eliminar siempre I y we.

Visión general

La escritura formal se usa en artículos académicos, informes, propuestas, documentos institucionales y ciertos mensajes profesionales. En el nivel C2 ya no basta con evitar expresiones coloquiales: hay que elegir el grado de certeza adecuado, decidir qué elemento merece protagonismo y mantener un registro coherente. El registro es la variedad de lengua que se escoge según el propósito, el público y la situación.

Cuatro recursos son especialmente frecuentes. La voz pasiva presenta como tema la acción o su resultado; la atenuación reduce prudentemente la fuerza de una afirmación; la nominalización convierte una acción o cualidad en un sustantivo (una palabra que nombra algo); y ciertos conectores y abreviaturas permiten organizar información de forma compacta. Estos recursos no hacen formal un texto por sí solos. Lo esencial es que cada afirmación tenga un alcance preciso y que el lector pueda seguir el razonamiento.

Para un hispanohablante, existe un riesgo particular: trasladar al inglés frases nominales muy largas o encadenar sustantivos abstractos porque suenan cultos en español. El inglés formal actual suele valorar más la concisión. A veces The committee evaluated the proposal resulta mejor que The evaluation of the proposal was undertaken by the committee. La forma más larga solo conviene si the evaluation es realmente el tema del párrafo.

Cómo funciona

1. Elegir el foco con la voz activa o pasiva

En la voz activa, el sujeto (quien realiza o controla la acción) aparece antes del verbo: The researchers analysed the samples. En la voz pasiva, el objeto de la activa pasa a primer plano: The samples were analysed. Se forma con una forma de be y el participio pasado (forma verbal como analysed, written o found).

Propósito	Patrón habitual	Ejemplo
Destacar al responsable	agente + verbo + objeto	The committee approved the proposal.
Destacar el método o resultado	objeto + be + participio	The proposal was approved unanimously.
Omitir un agente desconocido o irrelevante	objeto + be + participio	Three errors were identified.
Evitar una atribución injustificada	agente explícito, normalmente en activa	Previous studies have overlooked this variable.

La pasiva no es automáticamente más académica. Es útil cuando el proceso o el resultado importa más que la persona que actúa, especialmente en métodos y descripciones de procedimientos. En cambio, la activa aclara la responsabilidad y suele requerir menos palabras. Si hace falta nombrar al agente, se añade con by: The samples were analysed by two independent reviewers.

También existen construcciones impersonales que presentan una afirmación sin poner a una persona concreta como sujeto:

• It is widely acknowledged that access remains unequal.
• It has been suggested that the effect is temporary.
• There appears to be a discrepancy between the two estimates.

Estas fórmulas son útiles para situar una idea dentro del conocimiento compartido, pero deben ir acompañadas de una fuente cuando la afirmación no sea verdaderamente general.

2. Ajustar la certeza mediante la atenuación

La atenuación o hedging consiste en limitar una afirmación para no presentarla como más segura, universal o causal de lo que permiten los datos. No equivale a dudar de todo: expresa con exactitud la fuerza de la evidencia.

Grado o función	Recursos frecuentes	Ejemplo
Posibilidad	may, might, could, possibly, perhaps	The decline may reflect seasonal variation.
Probabilidad	is likely to, probably, tends to	This approach is likely to reduce costs.
Alcance limitado	some, several, in many cases, to some extent	The pattern occurs in some urban areas.
Interpretación	suggest, indicate, appear, seem	The findings suggest a modest association.
Aproximación	approximately, roughly, about	Approximately 60% of respondents agreed.

Conviene distinguir asociación de causalidad. X is associated with Y afirma que existe una relación observada; X causes Y atribuye a X la producción de Y y exige evidencia más fuerte. Del mismo modo, The results prove... suele ser excesivo fuera de una demostración lógica. En investigación empírica son más habituales support, suggest, are consistent with o provide evidence for.

La cautela también puede combinarse con énfasis cuando la evidencia sí lo permite: The results clearly demonstrate that the intervention improved short-term retention. La clave es justificar clearly y demonstrate, no evitar siempre esas palabras.

3. Nominalizar con una finalidad concreta

La nominalización convierte un verbo o un adjetivo en sustantivo: implement → implementation; decide → decision; accurate → accuracy. Permite tratar un proceso como un concepto estable y conectarlo con la información anterior.

Forma verbal o adjetival	Forma nominal	Uso posible
The agency implemented the policy.	the implementation of the policy	convertir el proceso en tema
The measurements were accurate.	the accuracy of the measurements	comentar una propiedad
The committee decided to postpone.	the committee's decision to postpone	referirse después a la decisión
Costs increased rapidly.	the rapid increase in costs	condensar un hecho ya mencionado

Por ejemplo: The policy was implemented in May. This implementation reduced delays. La segunda oración recupera todo el proceso con this implementation. Sin embargo, demasiadas nominalizaciones ocultan quién actúa y acumulan preposiciones: the implementation of the evaluation of the allocation of resources. Una revisión más clara sería the committee implemented a process to evaluate how resources were allocated.

No todas las combinaciones se construyen como en español. Se dice an increase in prices, a reduction in costs, an effect on performance y an approach to the problem. Conviene aprender cada sustantivo junto con su preposición habitual.

4. Mantener un registro formal y preciso

El registro formal evita expresiones excesivamente conversacionales, pero no sustituye automáticamente cada palabra común por otra más larga. Muchos verbos con partícula son aceptables incluso en textos académicos; carry out an experiment y point out a limitation son normales. La elección depende de la disciplina y del contexto.

Menos apropiado en un texto formal	Alternativa habitual	Motivo
a lot of studies	many studies / substantial research	mayor precisión de cantidad
kids	children	registro neutral o formal
The results are kind of unclear.	The results are somewhat unclear.	evita un atenuador conversacional
We found out that...	We found that... / We established that...	elimina una expresión coloquial
This is a huge problem.	This is a significant problem.	evaluación más precisa

Las contracciones como don't, isn't o can't suelen evitarse en artículos y documentos muy formales, donde se prefieren do not, is not y cannot. No obstante, pueden ser naturales en correos profesionales, divulgación y disciplinas con un estilo menos rígido. Tampoco hay una prohibición universal de I o we. We argue that... puede ser más transparente que It is argued that..., y I es habitual en ciertos campos. Hay que consultar las normas de la institución, revista o disciplina.

5. Organizar el razonamiento

Los conectores muestran la relación lógica entre frases y párrafos. No son adornos: un conector incorrecto cambia el argumento.

• Adición: furthermore, moreover, in addition
• Contraste o concesión: however, nevertheless, although, while
• Consecuencia: therefore, thus, consequently
• Ejemplo: for example, for instance
• Reformulación: in other words, that is
• Secuencia: first, subsequently, finally

However no funciona exactamente como la conjunción española «pero» cuando une dos oraciones independientes. Es preferible escribir The sample was small; however, the results were consistent o separar las oraciones. También puede aparecer entre comas: The results, however, were consistent.

6. Usar abreviaturas latinas sin ambigüedad

Las abreviaturas latinas son frecuentes en referencias, notas y algunos textos técnicos. Las convenciones de puntuación varían entre editoriales: en inglés estadounidense suelen conservarse los puntos; algunas guías británicas los omiten. La guía de estilo aplicable siempre tiene prioridad.

Abreviatura	Función	Ejemplo	Observación
e.g.	introducir uno o varios ejemplos	renewable sources, e.g., wind and solar power	no presenta una lista exhaustiva
i.e.	precisar o reformular exactamente	the final quarter, i.e., October to December	significa «es decir», no «por ejemplo»
etc.	indicar que la lista continúa	cost, time, staffing, etc.	evita usarla tras e.g. en la misma lista
viz.	anunciar una especificación completa	three constraints, viz., cost, time, and staffing	muy formal y menos frecuente
cf.	invitar a comparar con otra fuente o idea	cf. Smith 2022	no significa simplemente «véase»

En prosa continua, for example y that is suelen ser más fáciles de leer que e.g. e i.e.. Algunas guías reservan estas abreviaturas para paréntesis y notas. Si etc. ya indica continuación, no se añade and so on: ambas expresiones cumplen la misma función.

Ejemplos en contexto

Inglés	Español	Nota
It is widely acknowledged that access to healthcare remains unequal.	Se reconoce ampliamente que el acceso a la atención sanitaria sigue siendo desigual.	Construcción impersonal; una afirmación así puede requerir fuentes.
Further investigation is warranted.	Se justifican nuevas investigaciones.	Pasiva formal centrada en la necesidad, no en el investigador.
The implementation of the policy was delayed by six months.	La implementación de la política se retrasó seis meses.	La nominalización convierte el proceso en tema.
The samples were stored at −20°C before analysis.	Las muestras se almacenaron a −20 °C antes del análisis.	La pasiva destaca el procedimiento.
Two independent reviewers assessed the applications.	Dos revisores independientes evaluaron las solicitudes.	La activa identifica claramente a los responsables.
The findings suggest that the intervention may have had a modest effect.	Los hallazgos sugieren que la intervención quizá tuvo un efecto moderado.	Suggest y may ajustan la certeza.
This association does not necessarily imply causation.	Esta asociación no implica necesariamente causalidad.	Limita una inferencia demasiado fuerte.
Approximately one third of respondents reported difficulties.	Aproximadamente un tercio de los encuestados señaló dificultades.	Cifra aproximada y verbo de atribución.
Although the sample was small, the results were consistent across groups.	Aunque la muestra era pequeña, los resultados fueron uniformes entre los grupos.	La concesión reconoce una limitación antes de presentar el resultado.
The first explanation is plausible; however, it does not account for regional variation.	La primera explicación es plausible; sin embargo, no da cuenta de la variación regional.	El punto y coma separa dos oraciones completas.
Several factors contribute, viz., cost, time, and resources.	Intervienen varios factores, a saber: el coste, el tiempo y los recursos.	Viz. introduce aquí la lista completa.
The survey covered several demographic variables, e.g., age and occupation.	La encuesta abarcó varias variables demográficas, por ejemplo, la edad y la ocupación.	E.g. introduce solo algunos ejemplos.
The study concerns one cohort, i.e., students who enrolled in 2024.	El estudio se refiere a una cohorte, es decir, estudiantes matriculados en 2024.	I.e. delimita exactamente el grupo.
We argue that the existing model underestimates indirect costs.	Sostenemos que el modelo existente infravalora los costes indirectos.	Primera persona explícita y plenamente compatible con muchos estilos académicos.
These results are consistent with previous research (cf. Lee 2021).	Estos resultados concuerdan con investigaciones anteriores (compárese con Lee 2021).	Cf. propone una comparación, no una referencia general.

Errores frecuentes

1. Convertir toda oración formal en pasiva

• Incorrecto: The decision was made by the committee to reject the proposal.
• Mejor: The committee decided to reject the proposal.
• Por qué: la activa es más breve y deja claro quién decidió. La pasiva tendría sentido si el tema principal fuera the decision y el agente no importara.

2. Presentar una correlación como causa

• Incorrecto: The data prove that remote work causes higher productivity.
• Mejor: The data suggest an association between remote work and higher productivity.
• Por qué: prove y causes exceden lo que permite afirmar una simple relación estadística. La formulación debe reflejar el diseño y la evidencia reales.

3. Acumular sustantivos abstractos

• Incorrecto: The completion of the evaluation of the programme enabled the identification of problems.
• Mejor: After the team evaluated the programme, it identified several problems.
• Por qué: demasiadas nominalizaciones esconden a los agentes y obligan al lector a descifrar una cadena de of.

4. Confundir e.g. con i.e.

• Incorrecto: Two metals were tested, e.g., copper and zinc. si esos fueron exactamente los dos metales.
• Correcto: Two metals were tested, i.e., copper and zinc.
• Por qué: e.g. ofrece ejemplos de un conjunto mayor; i.e. identifica o reformula el conjunto exacto.

5. Usar cf. como equivalente general de «véase»

• Incorrecto: For the full dataset, cf. Appendix A.
• Mejor: For the full dataset, see Appendix A.
• Por qué: cf. pide comparar. Para dirigir al lector a información sin esa intención, see es más claro.

6. Creer que una palabra larga siempre es más formal

• Incorrecto: The committee utilised a questionnaire in order to facilitate the collection of responses.
• Mejor: The committee used a questionnaire to collect responses.
• Por qué: utilise y las expresiones largas no añaden precisión aquí. La formalidad eficaz evita tanto el coloquialismo como la grandilocuencia.

Notas de uso

Las convenciones cambian según la comunidad. Las ciencias experimentales recurren con frecuencia a pasivas en la sección de métodos; las humanidades pueden admitir más primera persona y argumentación explícita; los informes empresariales suelen preferir frases cortas, responsables visibles y recomendaciones directas. Antes de imitar un supuesto «estilo académico universal», conviene observar textos recientes del mismo género y disciplina.

También varían la ortografía y la puntuación. Un documento puede seguir inglés británico (analyse, organisation) o estadounidense (analyze, organization), pero debe mantener la elección. Con e.g. e i.e., muchas guías estadounidenses colocan una coma después de la abreviatura; otras guías no. En citas, mayúsculas, números y referencias, la coherencia con la guía editorial importa más que adoptar una regla aislada.

Frente al español formal, el inglés suele tolerar peor las oraciones muy largas con varios incisos. Si una traducción contiene muchas nominalizaciones, sujetos implícitos o conectores como whereby y thereof, conviene preguntarse si dos oraciones más directas comunicarían mejor la idea. A la inversa, no hay que eliminar artículos ni preposiciones para que una cadena de sustantivos «suene inglesa»: combinaciones como policy implementation assessment framework pueden ser gramaticales, pero resultan difíciles de interpretar sin contexto.

Más allá de lo básico: uso avanzado

En un texto avanzado, la forma gramatical también organiza la información. El inglés suele colocar al principio aquello que el lector ya conoce y reservar el final para la información nueva o más importante. Así, después de mencionar a new screening procedure, resulta natural continuar con The procedure was tested in three hospitals. La pasiva mantiene the procedure como punto de partida y crea cohesión entre oraciones.

La nominalización cumple una función semejante. Compárese: The agency revised the criteria. This revision affected small firms. This revision encapsula la oración anterior y permite comentarla. El problema no es nominalizar, sino hacerlo antes de que el lector sepa qué proceso representa el sustantivo o encadenar varias abstracciones sin participantes visibles.

La atenuación también expresa cortesía intelectual. This interpretation overlooks two variables critica una interpretación; This interpretation may overlook two relevant variables deja margen para otras lecturas. Sin embargo, acumular atenuadores debilita innecesariamente: It might perhaps be possible to suggest that... suele poder reducirse a The findings suggest that.... Una afirmación central debe ser prudente, pero también reconocible.

Por último, la postura del autor puede hacerse visible mediante verbos de atribución, es decir, verbos que presentan lo dicho por una fuente: Smith argues, Lee observes, Patel demonstrates. No son intercambiables. Claims puede sugerir distancia o duda; demonstrates avala con fuerza; notes presenta una observación; argues atribuye una tesis razonada. Elegirlos con cuidado permite evaluar fuentes sin añadir comentarios vagos como very convincingly.

Consejos para practicar

1. Reescribe un párrafo en dos versiones. Primero usa activa y verbos directos; después cambia el foco con dos pasivas o nominalizaciones. Compara qué versión deja más claros el agente, el proceso y el resultado.
2. Crea una escala de certeza. Transforma una misma idea con might, may, is likely to y una afirmación directa. Anota qué tipo de evidencia exigiría cada versión.
3. Haz una revisión por funciones. Subraya por separado pasivas, nominalizaciones, conectores y atenuadores. Conserva cada recurso solo si aclara el foco, la relación lógica o el grado de certeza; consulta además la guía de estilo de tu disciplina.

Conceptos relacionados

• Requisito previo: Lenguaje de atenuación — desarrolla los recursos para calibrar posibilidad, probabilidad y alcance.
• Siguiente paso: Cambio de registro y estilo — amplía la capacidad de adaptar una misma idea al público, al género y a la situación.